Dobivena je još jedna presuda u korist radnice - Poslovni broj 16 Gž R-210/2023-2
Naime, Županijski sud u cijelosti prihvaća utvrđenja i ocjenu suda prvog stupnja (općinskog) da tuženik nije proveo postupak savjetovanja s radničkim vijećem sukladno čl. 150. Zakona o radu, a što dovodi do zaključka da je odluka o otkazu nedopuštena.
Zbog toga što rade svoj posao, što štite prava i interese radnika, članovi Radničkog vijeća A1 Hrvatska s liste HST-a trpe šikaniranje Poslodavca koji na sve načine onemogućava rad radničkog vijeća. Radničko vijeće je onemogućeno da svoje poslove radi u radno vrijeme, da se educiraju, da komuniciraju s radnicima, a blokirana je e-mail adresa radničkog vijeća putem koje radnici mogu dobiti informacije o radu svojih predstavnika.
Županijski sud u Zagrebu (drugostupanjski) potvrdio je odluku prvostupanjskog općinskog suda i donio je pravomoćnu presudu:
I Utvrđuje se da je nedopuštena i nezakonita Odluka o otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog Ugovora od dana 11. svibnja 2021. godine, te se utvrđuje da radni odnos tužiteljice kod tuženika nije prestao.
II Nalaže se tuženiku A1 Hrvatska d.o.o., Zagreb… vratiti tužiteljicu H. J., iz P., OIB:… na rad na radno mjesto na kojem je radila prije donošenja Odluke o otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog Ugovora, u roku od 15 dana.
....
Sud prvog stupnja smatra da se radničko vijeće u svom očitovanju od 10. svibnja 2021. potpuno opravdano usprotivilo otkazu dajući vrlo jasne argumente glede namjere otkazivanja ugovora o radu ukazujući upravo na ono što je vidljivo, odnosno nije vidljivo iz tablice koja je očito ugrađena i u predmetnu odluku o otkazu ugovora o radu (koja također nije dana na uvid radničkom vijeću (iskaz svjedoka Ž. D. list 4 zapisnika od 9. rujna 2022.) jer se u obrazloženju te odluke i spominje "poslodavac je primijenio i dodatni kriterij koji se odnosi na radnu uspješnost radnika", a da pri tome ni u predmetnoj odluci o otkazu nije razriješena enigma kako se došlo do konkluzije koja se tiče ocjene najmanje radne uspješnosti tužiteljice (uz I. H.). Konkretno iz protivljenja radničkog vijeća ispravno se navodi da Odluka o otkazu s ponudom izmijenjenog ugovora doista ne sadržava podatke temeljem kojih bi radničko vijeće moglo jasno i transparentno utvrditi da li je poslodavaca pazio na zakonske pretpostavke koje se prilikom otkazivanja radniku moraju zadovoljiti.
...
Činjenica da je sudska praksa omogućila poslodavcima da uz zakonske kriterije u obzir uzmu i kriterij uspješnosti na poslu, istovremeno ne znači da poslodavac taj kriterij može koristiti u mjeri kojom isključuje primjenu zakonskih kriterija. Upravo je u predmetnom slučaju vidljivo to zanemarivanje zakonskih kriterija i njihovo marginaliziranje, jer radnik za zakonske kriterije može ostvariti maksimalno 35 % bodova, a za kriterij uspješnosti na radu može ostvariti maksimalno ukupno 65 % bodova.
Dakle, tuženik kao poslodavac zanemario je zakonske kriterije, jer je omogućio stjecanje gotovo dvostruko više bodova na temelju dodatnog kriterija – uspješnosti na radu. Takvo postupanje predstavlja nepoštivanje odredbe čl. 107. st. 3. ZR-a. To tim više što poslodavac nije radničkom vijeću dao pojašnjenje odnosno nije se očitovao na koji je način bodovao uspješnost na radu.
Prethodno izloženo pravno shvaćanje u sličnim okolnostima zauzeo je i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci poslovni broj Revr-426/2018 od 17. prosinca 2019.
....
Naime, ovaj sud (Županijski) u cijelosti prihvaća utvrđenja i ocjenu suda prvog stupnja (Općinskog) da tuženik nije proveo postupak savjetovanja sukladno čl. 150. ZR-a iz razloga koji su prethodno izloženi kao dio obrazloženja prvostupanjske presude, a što dovodi do zaključka da je odluka o otkazu nedopuštena.